Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Статья за самоуправство тсж

Статья за самоуправство тсж

Статья за самоуправство тсж

Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство (действующая редакция)

» Новая редакция Ст. 330 УК РФ1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.Как правило, оспаривают правомерность самоуправства некоторые физические или юридические лица, но только в случае нанесения серьезного ущерба их правам или интересам такими действиями.По сути, под определение самоуправства подпадают любые действия, которые нарушают свободы и законные права других лиц.Ответственность за самоуправные действия наступает с 16 лет, соответственно, к наказанию может быть привлечено любое лицо, которое достигло этого возраста.Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе.

Однако в этих документах несколько различаются понятия этого деяния.Так, Уголовный Кодекс рассматривает самоуправство непосредственно как преступление — с использованием угроз, физической силы и прочего давления.С другой стороны, КоАП рассматривает самоуправство как правонарушение, которое, как правило, совершается на рабочем месте. Самоуправство всегда за собой влечет материальный ущерб.

Согласно комментарию к ст. 330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности.Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты.1.

Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом.

Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).3. Квалифицирующим признаком (ч.

2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью.

Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы.

Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

  • Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.
  • В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением.

Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная.
В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная.

Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:

  1. Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
  2. Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

То есть, наиболее существенным отличием между двумя преступлениями является то, что в первом случае преступник шел на преступление исключительно с целью собственной наживы, во втором же случае, он предполагал, что путем присвоения себе материальных ценностей должника он возвращает себе средства, которые ранее передал ему в долг.Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

  • Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.
  • Последствия самоуправства – причиненный вред.
  • Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
  • Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.

Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц.

Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве.

Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела.

Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

В соответствии с законодательством РФ, допускается подача заявления в полицию о самоуправстве и в устной, и в письменной форме. Соответственно, в первом случае вы должны явиться в отделение полиции, чтобы изложить все сведения о содеянном преступлении.

Сотрудник внутренних органов сам составит протокол, а вам останется только ознакомиться с ним и поставить свою подпись, которая будет свидетельствовать о согласии со всем изложенным.

В случае если вы захотите самостоятельно составить документ, вам необходимо будет написать соответствующее заявление. При этом следует помнить о следующих рекомендациях:

  1. Заявление всегда составляется на имя первого руководителя отделения, куда будет направлен документ. Желательно выяснить его должность и ФИО.
  2. Во вступительной части обязательно должны быть указаны данные заявителя – адрес проживания, телефон, ФИО и т. д., ведь анонимные заявления не могут быть приняты на рассмотрение.
  3. В заключительной части прописываются требования. Например, разыскать нарушителей, вернуть украденное имущество, привлечь преступников к ответственности.
  4. В заявлении рекомендуется указывать предположительную статью, по которой было совершено преступление. Например, в случае с самоуправством – это 330 статья Уголовного Кодекса РФ.
  5. В основной части документа необходимо максимально точно описать содеянное преступление – время, место, количество преступников, наличие оружия, наличие актов насилия, перечень украденных ценностей, их стоимость и т. д. Важно помнить, что при квалификации преступления имеют место любые факторы, поэтому требуется максимально точно излагать все нюансы и условия преступления.
  6. В случае если имена нарушителей известны, их необходимо обязательно указать. Если же преступление было совершено неизвестными лицами, то в заявлении они описываются, как «неопознанные лица».

После составления заявления необходимо передать его сотруднику отдела полиции. Рекомендуется подавать документ именно в то отделение, которое обслуживает тот район, в котором было совершено преступление, в противном случае время на его рассмотрение будет увеличено, ведь документ обязательно передают из одного органа в другой.

По закону, отказ от приема заявления является нарушением, поэтому в случае его получения можно смело обращаться в прокуратуру для восстановления справедливости.Также стоит помнить, что за заведомо ложный донос вы также можете быть привлечены к ответственности, поэтому не стоит клеветать на других людей просто за то, что они плохо к вам относятся или по другим личным мотивам.Самоуправство – преступление, факт наличия которого может быть определен только квалифицированными правовыми специалистами.

Такое нарушение может повлечь за собой как административное, так и уголовное наказание, но определение ответственности является компетенцией только судебных органов.Какая наступает ответственность за самоуправство?

Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

  1. штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
  2. обязательные работы, сроком до 480 часов;
  3. арест на период до шести месяцев;
  4. исправительные работы на срок до 2 лет.
  5. наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;

В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

  1. арест на период до 6 месяцев;
  2. принудительные работы на период до 5 лет.
  3. лишение свободы на период до 5 лет;

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.1.

В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект — законные права и интересы граждан или юридических лиц.2.

Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права.

Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину.
Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину.

Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими.

Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.4.

Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.5.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст.

285, 286, 288 и 201 Уголовного кодекса).7. Часть 2 коммент. статьи 330 УК предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения.

Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч.

2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.Ст.

105 и 111 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

  1. наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
  2. письменным предупреждением;
  3. наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.Решение Верховного суда: Определение N 49-Г09-4 от 17.03.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, кассацияРешение Верховного суда: Определение N 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляцияРешение Верховного суда: Определение N ВАС-8208/11 от 06.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзорРешение Верховного суда: Определение N 46-АПГ15-39 от 07.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляцияРешение Верховного суда: Определение N 47-АПГ15-31 от 03.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляцияРешение Верховного суда: Постановление N 3-АД10-1 от 05.05.2010 Судебная коллегия по административным делам, надзорРешение Верховного суда: Определение N ВАС-11986/09 от 23.09.2009 Высший арбитражный суд, надзорРешение Верховного суда: Постановление N 51-АД11-4 от 24.05.2011 Судебная коллегия по административным делам, надзорРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золиной И.В. к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С.

о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. самоуправством, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Старикову В.С. о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С.

самоуправством, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица уточнила ответчика и заявила указанные требования к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Сигнал», расположенном по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сигнал» было отключено энергоснабжение по решению правления СНТ.

На момент подачи искового заявления энергоснабжение восстановлено не было. Действиями председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. были нарушены ее права потребителя на качественную услугу по поставке электроэнергии.

Полагает нарушенными ст.ст. 1,3, 19, 22, 23, 24 Федерального Закона

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»

, ст. 546 п. 2, 426, 540 ГК РФ, Устав СНТ «Сигнал», ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике».

Поскольку вопрос об отключении энергоснабжения на общем собрании в СНТ не рассматривался, вопрос отключения энергоснабжения не относится к компетенции СНТ, задолженностей по оплате электроэнергии истица не имеет.

Согласно Уставу СНТ высшим органом управления в СНТ является общее собрание, исполнительным органом – правление СНТ во главе с председателем. Председатель СНТ «Сигнал» Стариков умышленно превысил свои полномочия. Действия председателя СНТ Старикова В.С.

истица расценивает как самоуправство согласно ст.

19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ, не являющихся должниками по оплате электроэнергии, обратились к председателю СНТ Старикову В.С.

с заявлением о решении вопроса обеспечения их садовых участков электроэнергией в зимнее время.

Отключение электроэнергии произошло по утверждениям председателя СНТ из-за больших долгов СНТ перед энергоснабжающей организацией. За неделю было внесено и отключение электроэнергии было отложено. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ садоводы просили включить свет на одной линии СНТ с условием предоплаты, которая была внесена в сумме Председатель СНТ Стариков В.С.

отказал несмотря на положительное решение Правления СНТ. Истица обращалась с заявлением в Прокуратуру г.

Орехово-Зуево. В результате самоуправных действий председателя СНТ и отсутствия электроэнергии на садовом участке истицы были сорваны запланированные ею на зимнее время работы, поскольку был закуплен материал для внутренней отделки, она была лишена возможности в полной мере пользоваться своей собственностью, был нарушен отдых на дачном участке – очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, безрезультатные переговоры с председателем СНТ, обращение за защитой прав отняли много личного времени, здоровья. Истица просила признать действия по отключению электроэнергии противоправными, признать действия председателя СНТ самоуправством, призвать председателя СНТ к ответственности в соответствии с действующим законодательством, взыскать в ее пользу ущерб в сумме состоящий из компенсации морального вреда в сумме государственной пошлины в сумме оплаты за юридическую помощь В судебном заседании истица Золина И.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что является собственником садового участка № площадью расположенного в Орехово-Зуевском районе, севернее деревни Кудыкино, СНТ «Сигнал» на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На данном участке построен дом, который годен для проживания, в том числе и зимой. Там есть хозблок, который отапливается печкой, и в нем можно ночевать. Истица планировала сделать печку и место отдыха, чтобы приехать на праздники.

Но председатель лишил ее этой возможности.

Председатель лишил ее возможности достраивать дом зимой, полноценно пользоваться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошло первое отключение электричества.

Правление вывесило уведомление, что произойдет отключение электричества из-за не уплаты всеми собственниками за электричество.

Истица не имеет долгов по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было отключено без уведомления в энергоснабжающую организацию «Мосэнергосбыт», и только ДД.ММ.ГГГГ электричество было включено. Пять с половиной месяцев электричества в СНТ не было. Трансформаторная подстанция одна на всё СНТ.
Трансформаторная подстанция одна на всё СНТ. Внеочередное собрание проводилось, по отключению света не было решения, было только указание наказать неплательщиков.

На участке истицы проводятся строительные работы, которые требуют потребления электричества. Из-за общения с председателем СНТ «Сигнал» у нее поднялось содержание сахара в крови, она была на больничном.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями председателя и состоянием здоровья истицы выражается в том, что после отключения света у нее нарушился нормальный размеренный ход жизни. Они выезжали на дачу, работали, занимались стройкой, председатель это прекратил. Это вызвало у нее нервное потрясение.

Моральный вред оценивает в сумму считает сумму обоснованной и даже маленькой. В обоснование морального вреда ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Представитель СНТ «Сигнал» Стариков В.С.

пояснил, что является председателем правления СНТ «Сигнал». В СНТ домов, из них № участков пользуются электричеством, а – пустые земельные участки.

Электроэнергию в СНТ отключили ДД.ММ.ГГГГ и включили ДД.ММ.ГГГГ. Собственники участков вносят деньги по счетчику и приносят казначею со своими цифрами, что фиксируется в книге и в членской книжке каждого члена СНТ. Электроэнергию отключили у всего СНТ на основании решения правления СНТ, так как разница между оплаченной и потраченной электроэнергией достигла рублей.

В СНТ есть договор с организацией энергосбыта , все счета оплачиваются и никакой задолженности у СНТ «Сигнал» нет. Деньги на оплату электроэнергии берутся из взносов, оплаченных членами СНТ на необходимые нужды. ДД.ММ.ГГГГ группа лиц обращалась к членам правления о поиске выхода по вопросу электричества, чтобы оставить его на зиму, правление предложило им оплачивать электроэнергию по общему счетчику и дать расписку о том, что они берут на себя всю ответственность за трансформатор, ЛЭП, заявители от этого отказались.

Истицу предупреждали о возможности отключения света, в письменном виде были развешаны на всех столбах объявления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключен свет. От группы лиц поступило заявление с просьбой оставить свет на праздники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил свет на праздники. Отключили свет ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у нас нет денег.
Отключили свет ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у нас нет денег.

Со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, ответчика не было в СНТ, и он никак не мог повлиять на здоровье Золиной И.В., и в последующем он с Золиной И.В.

больше не виделся, а больничный у Золиной И.В.

с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его действия соответствуют п.п.10.20, 10.26 Устава.

Свидетель Золин В.М. показал, что истица — его жена. Она является собственником садового участка. Данным участком семья пользуется постоянно, в доме проживают с апреля по ноябрь, а в декабре все зависит от погоды, там велась стройка до первых морозов, весной делаются посадки.

Свидетель строил фундамент, вел кладку, крыл крышу, хотели заняться внутренней отделкой, но в СНТ отключили свет. На участке стоит бытовка, теплая, отапливается печкой.

Электричество отключили после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в составе комиссии выявлял у садоводов счетчики для замены.

Свидетель Золин А.В. показал, что собственником садового земельного участка является истица, его мама, земельным участком пользуются в основном летом, но и в выходные, в том числе зимой на новогодние праздники.

Председатель СНТ отказывался разговаривать с истицей, махал какими-то документами, которые были без печати. По поводу отключения света было собрано собрание, но на нем свидетель не присутствовал.

Свидетель Погорелова В.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления. собственников участков зимой не проживают и не пользуются электричеством. Собственники участков пришли просить у председателя, чтобы им не платить за электричество за зимний период.

Все поддержали решение об отключении электричества на зимний период, кроме человек, которые зимой пользовались электричеством. Решением правления отключили электричество.

Все собранные взносы тратились на погашение долгов за электричество, и в связи с этим СНТ не может дальше развиваться. Свидетель Бачихина Т.В. показала, что цена за электроэнергию в СНТ насчитывается путем того, что тариф + потери в линии + НДС , из этого складывается сумма.

И в сравнении за года: ДД.ММ.ГГГГ, то разница получается большая. За ДД.ММ.ГГГГ составляет Из-за этого решили отключить электричество.

Судом при осмотре установлено, что на земельном участке № имеется строительный котлован, завал строительного материала, щебня, сложены покрытие для крыши и трубы, расположен незавершенный строительством объект, приблизительно в два этажа с голым фундаментом, незакрытыми воротами для гаража, ворота прикрыты досками и старым линолеумом. Дорожка ведет с левой стороны дома. Вокруг дома установлены строительные деревянные леса.

С левой стороны дома имеется проем для двери, проем с обратной стороны дома также без двери, внутри на первом этаже бетонный потолок, лампочка с подвесным проводом, в помещении находится немного стройматериалов — доски, старые рамы, старая мебель. Крыша строения покрыта рубероидом, верхнего покрытия нет.

На доме множество проводов, бухты рулонов. На второй этаж ведет ветхая деревянная лестница.

Площадка на втором этаже состоит из временного настила. Дверь навешана на черновую без утеплителя, вторая дверь металлическая. Внутри помещения на втором этаже нет отделки.

Потолок черновой. Стены без обивки, оклейки, обмазки. Пол черновой, из мебели: одна кровать, стол, пара стульев.

Со слов истицы есть обогревательный элемент.

На участке сзади дома справа хозблок, входная дверь деревянная.

Внутри хозблока – холодильник, плита, печка-буржуйка с выходом трубы на улицу, диван в разобранном виде, завален вещами, на столе разложен инструмент, утепления и отделки не видно.

Бытовка покрыта рубероидом, обита досками сверху. Спальные места в хозблоке отсутствуют.

Имеется небольшая дровница. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.

67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Золина И.В. является собственником земельного участка в СНТ «Сигнал» по адресу , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ().

СНТ «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ информировало своих членов о том, что ввиду неоплаты членами СНТ потребленной электроэнергии и отсутствия денег на ее оплату в энергосбыте, с ДД.ММ.ГГГГ отключается энергоснабжение СНТ «Сигнал». (). Согласно протоколу собрания правления по поводу отсутствия денежных средств на оплату электроэнергии было постановлено отключить электроэнергию СНТ «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ. (). Члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к председателю Правления Старикову с предложением подключить одну линию к электроэнергии, производить контроль за показаниями счетчика своими силами, оплату электроэнергии производить числа каждого месяца.

(). Электроэнергия была подключена в СНТ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Золина И.В.

задолженностей за ДД.ММ.ГГГГ не имеет, все взносы выплачены полностью, оплата за электроэнергию производилась.

(). СНТ «Сигнал» по договору с организацией «Энергосервис» оплачивает потребляемую СНТ электроэнергию. Задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует, имеется единый трансформатор СНТ, счетчик индивидуального учета у истицы, электроснабжающая организация не имеет претензий к СНТ «Сигнал» по поводу оплаты электроэнергии, стороны с этими фактами согласны, поэтому суд считает их не подлежащими доказыванию. Согласно ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Отсутствие денежных средств в СНТ «Сигнал» и причины их отсутствия не имеют правового значения при решении вопроса о законности отключения электроэнергии.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ни ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»

, ни Устав СНТ «Сигнал» не относят к компетенции правления и общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии, суд приходит к выводу, что СНТ «Сигнал», не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка N30, принадлежащего истице Золиной И.В., от энергоснабжения не имело.

Ссылка председателя СНТ «Сигнал» на п.п. п.п.10.20, 10.26 Устава СНТ «Сигнал», поскольку они не регламентируют вопрос об отключении электроэнергии в СНТ. Таким образом, действия ответчика СНТ «Сигнал» в лице органа управления-Правления носят незаконный характер.

В этой части исковые требования Золиной И.В. суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, какие интересы нарушаются ответчиком в результате отключения электроэнергии от ее садового участка, доказательства в подтверждение нарушения прав истицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены документы о болезни истицы. Золина И.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении по поводу заболевания. (). Согласно справке НУЗ

«Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО «РЖД»

Золина И.В.

была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 1 р-2, дисфункция вегетативной нервной системы, гипервентиляционный синдром, нарушение толерантности к глюкозе, распространенный остеохондроз позвоночника. Учитывая, что отключение электроэнергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а истица заболела ДД.ММ.ГГГГ, истицей не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заболеванием истицы.

Кроме утверждений истицы о ее намерениях и планах на проведение строительных работ в садовом доме, проведение зимних праздников в СНТ, отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её намерения, в частности, технического паспорта дома, договоров на строительство или документов на приобретение строительных материалов для внутренней отделки, приказа на отпуск и т.п. Кроме того, судом при выезде в СНТ «Сигнал» при произведенном осмотре земельного участка и , принадлежащих истице, установлено, что ни дом, ни бытовка не достроены, не имеют крыш, утепления, соответствующего отопления и не пригодны для проживания и пребывания в осеннее, зимнее и весеннее время года.

Пребывание в них возможно только в летнее время. Защита своих интересов, обращение к юристу, изучение чтение юридической литературы, обращение в суд являются правами истицы, которыми она свободно распоряжается сама.

Поскольку СНТ «Сигнал» не является энергоснабжающей организацией, между ним и истицей отсутствуют договорные отношения по оказанию услуги поставке и потреблению электроэнергии. Ссылка истицы на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна. Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда.

Также председатель СНТ «Сигнал» Стариков В.С. единолично не принимал решение об отключении электроэнергии в СНТ «Сигнал», таким образом, в его действиях нет самоуправства, он не причинил истице моральные страдания. Ссылка истицы на административное правонарушение и ответственность председателя СНТ необоснованны в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает необходимым в указанной части требований истице Золиной И.В. отказать. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы в части незаконности отключения электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, произведенные истицей, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Сигнал», орган которого — Правление — незаконно произвело отключение электроэнергии. На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. 194-198, 98 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Золиной И.В. удовлетворить частично. Признать незаконным отключение энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», произведенное СНТ «Сигнал». Взыскать с СНТ «Сигнал» в пользу Золиной И.В.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме оплату юридической помощи в сумме ., а всего ( В удовлетворении остальной части исковых требований Золиной И.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+