Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Жилищное право - Признание отсутствующим права на квартиру по решению суда

Признание отсутствующим права на квартиру по решению суда

Иск о признании права отсутствующим (не надо так!)

Коллеги, буквально на днях мне потребовалось проанализировать большой объём судебной практики по искам о признании права отсутствующим. К моему удивлению, в значительной, если даже не в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Эта ситуация подтолкнула меня к написанию настоящей заметки, в которой я постарался максимально кратко отразить, как мне кажется, наиболее важные черты этого иска, а также указать распространенные ошибки истцов, которые я обнаружил, при исследовании судебной практики. Надеюсь, что материал будет Вам полезен.

Если в чем-то ошибся либо не указал что-то, на Ваш взгляд, важное, прошу Вас меня поправить или дополнить. 1. Общая характеристика:

  1. им нельзя заменять виндикационные, негаторные или иные иски;
  2. он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами.
  3. предъявляется в исключительных случаях;
  4. имеет очень узкую сферу применения;

(см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, Определение ВС РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163). 2. Истец (по общему правилу): такой иск может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано.

(см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12). Исключения, которые можно обнаружить в судебной практике:

  1. виндикационный иск либо иск о признании права собственности заявить невозможно, и при этом собственник не владеет имуществом (см., например, ФАС СКО от 01.04.2014 по делу № А32-14032/2013).
  2. иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе заявить также арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (см., например, Определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015);
  3. иск о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка также вправе заявить арендатор такого земельного участка в отношении другого арендатора, если такое обременение зарегистрировано незаконно(см., например, Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014);

3. Ответчик: лицо, право которого (сделка с которым) неправомерно зарегистрировано(а).

(см., например, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

). 4. Ситуации, в которых применяется:

  1. ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН;
  2. в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.
  3. объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);
  4. право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
  5. право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);

(см., например, п.

52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269 по делу № А11-4520/2016). 5. Срок исковой давности: не применим к данному иску.

(см., например, п. 12. Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

6. Когда нельзя предъявлять подобный иск (распространенные ошибки):

  1. когда имеет место спор о границах земельных участков (см., например, Определение ВС РФ от 22.10.2018 по делу № А41-72172/2016).
  2. когда имеет место спор о том, что кто-то незаконно зарегистрировал за собой право собственности на общее имущество собственников помещений в здании (например, в многоквартирном доме) (см., например, Определение ВС РФ от 13.09.2018 по делу № А40-74412/2017. Следует отметить, что есть и противоположенная практика — см., например, Определение ВС РФ от 02.02.2017 по делу № А64-1092/2015. Но, на мой взгляд, это ошибка, поскольку здесь, в зависимости от обстоятельств, должен заявляться виндикационный либо негаторный иск – см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»);
  3. заявляется иск о признании права собственности отсутствующим совместно с виндикационным иском / иском о признании (т.е. предъявляются взаимоисключающие требования) (см., например, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-22);
  4. когда за истцом не зарегистрировано право собственности в ЕГРН (см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262);
  5. когда собственник не владеет имуществом (за исключением, как указывалось ранее, особых случаев, когда невладеющий собственник не может защитить свое право иными способами. В основном это дела по водным объектам либо по государственной / муниципальной собственности (см., например, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12);
  6. когда речь идет о сносе самовольной постройки (см., например, Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 88-КГ18-6);

Обзор судебной практики о признании права собственности владельца отсутствующим

Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП.

Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда. 1.Право на подачу иска В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.
52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП. Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации.

Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе. Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.

1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Определение N 308-ЭС15-15218 от 07.04.2016 г.

по делу N А32-25579/2014 (1) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016- пункт 6. 1.1. Если в реестре и истец, и ответчик, то право на иск о признании утратившим право принадлежит тому из них, кто фактически владеет имуществом.

1.1. Если в реестре и истец, и ответчик, то право на иск о признании утратившим право принадлежит тому из них, кто фактически владеет имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом»

.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 (2) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 — Пункт 3 1.2.

Признание права отсутствующим возможно при регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости. Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие такого основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 50-50-98/021/2009-026 как регистрация права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости. Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5) 1.3. Владелец участка должен доказать нарушение его права ответчиком.

Если границы участков не накладываются, спор разрешается предъявлением иска об установлении границ. Суд отказал обществу в признании права РФ отсутствующим в связи с тем, что не исчерпаны иные способы защиты права.

Границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекались.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.

В апелляционной инстанции представитель ООО «М4» не дал пояснений о том, каким образом нарушены его права.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4) 2.Ненадлежащий способ защиты Иск о признании права отсутствующим возможен, если нет оснований для других исков.

Комитет лесного хозяйства предъявил владеющему собственнику иск о признании права отсутствующим, не доказав, что земля отнесена к лесному фонду. «Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности. Указанный способ может быть применен, если не имеется оснований для избрания других способов защиты нарушенных вещных прав (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что права истца не могут быть защищены иным образом, чем путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3) Аналогичный вывод Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4) 2.1. Одновременное предъявление иска о признании права отсутствующим и об истребовании имущества (виндикационного иска) невозможно.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика (несобственника), в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности и фактического владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 (6) 3.Доказывание наложения границ Материалы лесоустройства являются недостаточным доказательством наложения границ (невозможно определить границы земельного участка). «Материалы и документы для проведения землеустроительной экспертизы истцом не представлены, в то время как положениями статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1862 и 50:16:0601003:1864 к землям лесного фонда». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3) 3.1. При невозможности определения точных границ спорного участка в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и учитывая, что определить территорию спорного земельного участка на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, несмотря на обозначение его границ, площади и конфигурации по сведениям государственного лесного реестра, и истцом других доказательств не представлено, суд правомерно отказал в признании права на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, придя к выводу, что установить то обстоятельство, что границы спорных участков налагаются на земли лесного фонда, не представляется возможным, поскольку подавляющее большинство лесных участков, получивших статус ранее учтенных, на которые зарегистрировано право собственности РФ, представляют собой лесничества, занимающие огромные территории, с многоконтурными границами, наличием внутри населенных пунктов и т.д., поэтому ранее учтенные лесные участки ставятся на государственный кадастровый учет по мере проведения государственных кадастровых работ, отсекая все спорные площади для целей отдельных судебных и внесудебных разбирательств. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2017 по делу N 33-3285/2017 4.Исковая давность Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

. 4.1. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

.

Основные положения В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения:

  1. право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
  2. право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
  3. ипотека или иное обременение прекратились,

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Пункт 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Землеустроительная экспертиза Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  • Определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15, принадлежащего ООО «Гречер», правоустанавливающим и землеотводным документам;
  • Определить площадь части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения на земельный участок ООО «Гречер».

Поступило заключение эксперта N 1169/31-19-3 от 02 октября 2013 г., из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15 соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу. Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5) Отрицательная практика Ответчик должен был доказать выделение спорного участка администрацией.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и исходя из того, что из представленных в материалы дела схемы расположения городских лесов и земельных участков СНТ, плана лесонасаждений муниципального образования, таксационного описания участкового лесничества следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, частично расположен на территории выдела, который относится к лесным участкам городского леса лесопарка; факт наложения земельного участка на лесной участок городского леса был установлен в результате проведения истцом лесоустроительных работ в связи с внесением изменений в приказ Федеральным агентством лесного хозяйства; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в границах СНТ, каких-либо нормативных актов о предоставлении спорного участка СНТ органом местного самоуправления не издавалось, суд правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4349/2017. Аналогичный вывод в Апелляционном определении Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017 2.

Само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное. Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен акт натурального осмотра, согласно которому спорный земельный участок имеет пересечение границ с лесными участками, находящимися в сельском участковом лесничестве, на участке находятся хозяйственные и иные постройки, вся территория огорожена забором; доказательств передачи спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, в ведение органа местного самоуправления в материалах дела не имеется, что также исключает передачу земельного участка, отнесенного к лесному фонду, во владение физического лица, суд, руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ, правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, отметив, что само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.

Апелляционное определение Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017 Завершая изложенная, рассматриваемая ситуация может описываться следующими положениями:

  1. Иск о признании права отсутствующим — это иск владельца, фактически обладающего участком.
  2. Если истец не владеет участком, то защита возможно только путем виндикации, к которой применяется срок исковой давности.
  3. Поскольку участок не в пользовании казны, то права на иск нет.
  4. Если истец, несмотря на уточнение требований, подразумевает виндикацию, то срок пропущен.

« »

Решение № 2-240/2015 2-240/2015~М-260/2015 М-260/2015 от 26 августа 2015 г.

по делу № 2-240/2015

— Гражданское Дело № 2-240/2015РЕШЕНИЕименем Российской Федерации26 августа 2015 года с. ТарбагатайСудья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,при секретаре Цыбиковой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Г.С.

к Ю.В. о признании права отсутствующим,УСТАНОВИЛ:Маковеева Г.С.

обращаясь в суд с указанным иском к Субботину Ю.В. просит признать зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право Субботина Ю.В.

на земельный участок, расположенный по адресу: ., с кадастровым номером: ., отсутствующим.Указанные исковые требования мотивированы тем, что Маковеева является законным собственником ?

части жилого дома, расположенного по адресу: ., кадастровый номер: . Вторым собственником является Бакунин Ю.С. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу ., кадастровый № .

Ответчик Субботин зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Основанием для регистрации права собственности на землю явилась выписка из похозяйственной книги № 6 от .

года, выданная Администрацией МО СП «.».

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года по исковому заявлению Маковееой к Субботину, МО СП «.», указанная выписка из похозяйственной книги признана недействительной. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года исковые требования Маковеевой о признании права собственности на земельный участок остались без удовлетворения.
Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года исковые требования Маковеевой о признании права собственности на земельный участок остались без удовлетворения. Основанием для отказа в данном требовании явился факт наличии зарегистрированного права собственности Субботина на спорный земельный участок, а требование о признании права собственности Субботина отсутствующим, в суд не было заявлено.

Маковеева также ранее обращалась в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, куда представила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок. В . года Маковеевой получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от .

года № ., в котором установлено, что имеются противоречия между заявленными правами (Маковеевой) и уже зарегистрированными правами (Субботина) на земельный участок, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации права. Таким образом, наличие неправомерно зарегистрированного права ответчика на земельный участок, нарушает права Маковеевой на государственную регистрацию прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Маковеевой.В судебном заседании Маковеева Г.С.

исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Субботин Ю.В. исковые требования не признал, представил суду отзыв.

Суду пояснил, что в спорной квартире он проживает на законных основаниях с . г., факт проживания никто не оспаривал. Право собственности на спорную квартиру производно от И., который вселил в свою квартиру с бывшей сожительницей Маковеевой Г.С.

В . г. И. умер. С . г. стал производить оплату за эл/ энергию, за квартиру, сделал капитальный ремонт квартиры. Бакунин Ю.С., является титульным владельцем спорной квартиры, так как ему выписали договор приватизации раньше Маковеевой Г.С. Два документа на одну и ту же квартиру, за разными лицами — противоречит закону.
Два документа на одну и ту же квартиру, за разными лицами — противоречит закону.

Пункт 16 — по смыслу статей и право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество. Субботин Ю.В., проживает в данной квартире с . года, срок исковой давности истек (приобретательной -15 лет, исковой 3 года).

Государственная регистрация права собственности Маковеевой Г.С.

на часть жилого дома произведена незаконно. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03 апреля 2014 г справка выданная 20.06.1994 г., .

сельской администрацией Маковеевой Г.С., о том, что она имеет жилую спорную квартиру признана недействительной, регистрационное удостоверение № . от 15.05.1997г, выданное . БТИ РБ Маковеевой Г.С., о том, что за ней зарегистрирован по праву собственности жилой дом на основании справки .

сельсовета от . года — признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч. 1 ст. недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна.

Исковое заявление Маковеевой Г.С. противоречит закону. Истек срок исковой давности пункт 2 ст.

. Не оспорен договор приватизации на часть жилого дома Бакунина Ю.С.

Не оспорено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома Маковеевой Г.С.

Кроме того В . Маковеева Г.С. убыла на другое место жительства г.

. . году решением Тарбагатайского районного суда РБ был установлен юридический факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Субботиным Ю.В. как своим собственным недвижимым имуществом свыше пятнадцати лет в силу приобретательной давности – спорной квартирой. По апелляционной жалобе данное решение 24 октября 2012 г судебной коллегии Верховного суда РБ отменено.

Впоследствии оказалось, что решение суда от 24 октября 2012 г. было отменено на основании фиктивных документов: 1.

Договора купли-продажи от . г., — не существует в природе. 2. Справки от . г., выданной . сельсоветом с. . Маковеевой Г.С.

Регистрационного удостоверения № .

от . г. выданного на основании этой справки в БТИ Тарбагатайского района Маковеевой Г.С., которые, были признаны недействительными, по исковому заявлению Субботина Ю.В. от 03.04.2014г Тарбагатайским районным судом РБ.

Далее, по иску гр. Маковеевой Г.С. . были частично удовлетворены исковые требования, зарегистрированное право Субботина Ю.В.

на спорную квартиру было признано отсутствующим, в части признания недействительным свидетельства от . серии . №. о государственной регистрации права собственности — отказали.

По апелляционной жалобе Маковеевой Г.С. решение Тарбагатайского районного суда от 03 апреля 2014г было отменено судебной коллегией Верховного суда РБ 23 июня 2014 г.

. г. Маковеевой Г.С. на основании недействительного регистрационного удостоверения № . от . г. была проведена государственная регистрация права на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, а не факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, судом не решается вопрос о применении последствий недействительности сделки. В итоге государственный регистратор не может внести соответствующие записи в ЕГРП на основании вынесенного решения суда. В данном деле начиная с 2013г от 07 октября — решение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ — усматриваются признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу, подпадающие под юрисдикцию ст.

В связи с этими обстоятельствами вынужден был обратится в СУ СК РФ по . прокуратуру.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бакунин Ю.С., возражений по исковым требованиям не имеет, просит рассмотреть в его отсутствии. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Карпова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд отзыв.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии со ст. 25.2 ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закона о регистрации) одним из оснований государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), 28.02.2013г зарегистрировано право собственности Субботина Ю.В.

(регистрационная запись № .), на земельный участок, расположенный по адресу: . (кадастровый номер .), на основании выписки из похозяйственной книги от ., №., выданной МКУ Администрация МО СП «.» . района . В и. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст. осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Также в силу с п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Порядок представления документов на государственную регистрацию установлен ст.ст. 16, 17 Закона о регистрации. Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании представленного заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации. Таким образом, решения по всем видам дел с участием физических и юридических лиц не порождают обязанности регистрирующего органа самостоятельно произвести государственную регистрацию, аннулировать записи, прекратить или восстановить права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационные действия осуществляются не в порядке исполнения судебного решения, а в общем порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы права и представленные суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие у ответчика прав на спорный объект, а полагаем, требования Маковеевой Е.С.

о признании отсутствующим право собственности Субботина Ю.В.

на спорный земельный участок могут быть удовлетворены.Выслушав мнение участников процесса, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Бакунина Ю.С. — третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Карповой Е.Ф.Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Маковеевой Г.С.

подлежат удовлетворению.Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от . г. Маковеева Г.С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу., кадастровый номер .Согласно копии кадастрового паспорта от .

г. № . Субботин Ю.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ., кадастровый номер .Согласно выписке из ЕГРП от .

года № . правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ., кадастровый номер . является Субботин Ю.В.Согласно решению Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года исковые требования Маковеевой Г.С. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Маковеевой Г.С.

к Субботину Ю.В., МО СП «Саянтуйское» о признании права собственности на земельный участок отказано. Исковые требования Маковеевой Г.С.

к Субботину Ю.В., МО СП «Саянтуйское» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги №.

от . г., выданная Администрацией муниципального образования сельского поселения «.» .

района Республики ., о наличии права Субботина Ю.В.

на земельный участок площадью 265 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .Апелляционным определением от 22.06.2015 года решение Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Субботина Ю.В.

– без удовлетворения.Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .

г. государственная регистрация права собственности на земельный участок не может быть произведена.Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .

года Маковеевой Г.С., . года рождения принадлежит право собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подобного хозяйства, общей площадью 265 кв.м., расположенный по адресу.Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии правового основания Субботина Ю.В. на спорный земельный участок, так как этот земельный участок вошел в участок Маковеевой Г.С., что установлено вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года по гражданскому делу по иску Маковеевой Г.С.

к Субботину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.06.2015 года. В силу ч.2 ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно п.1 ст.

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Наличие в Едином государственном реестре прав (далее — ЕГРП) записи о праве собственности Субботна Ю.В.

на земельный участок по адресу: ., кадастровый номер .

нарушает права Маковеевой Г.С.В силу статей , защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010)

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.Поскольку судебными решениями установлено, что земельный участок Суботиным Ю.В. оформлялся по упрощенной схеме без уточнения границ участка в соответствии с действующим законодательством, выписка из похозяйственной книги, являющаяся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчика, признана судом недействительной, земельный участок Субботина полностью вошел в земельный участок другого собственника Маковеевой, ранее оформившей на него свои права, суд приходит к выводу, что законные основания у Субботина Ю.В.

права собственности на земельный участок отсутствуют.При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, судРЕШИЛ:Исковые требования Маковеевой Г.С. удовлетворить.Признать отсутствующим зарегистрированное право Субботина Ю.В. на земельный участок площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: ., кадастровый номер ., регистрационная запись .

от . г.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Субботина Ю.В.

на земельный участок площадью 265 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .Взыскать с Субботина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.Федеральный судья Урбаев Г.Л.СОГЛАСОВАНОТарбагатайский районный суд (Республика Бурятия) Урбаев Геннадий Леонидович (судья) Судебная практика по применению норм ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+